Le Pakistan a négocié un cessez-le-feu de deux semaines entre les États-Unis et l'Iran. Les marchés ont célébré. Le pétrole est passé de 144 $ le baril à 93 $ en une seule séance. Les traders ont acheté des actifs à risque. Le consensus a été immédiat : le conflit était terminé.

En moins de 24 heures, la réalité a repris ses droits. Le pétrole a rebondi au-dessus de 99 $. Le détroit d'Ormuz est resté fonctionnellement fermé. Le cessez-le-feu ne résolvait rien. Ce n'était qu'une pause.

Voilà ce qui se produit lorsque les marchés confondent une pause tactique avec un règlement stratégique. Le cessez-le-feu ne s'attaquait à aucune des causes profondes du conflit. Il ne réglait pas la question nucléaire. Il n'abordait pas le Liban. Il ne réglait pas la souveraineté sur le détroit. Il a gelé les combats sans en résoudre aucune des causes.

Ce que le cessez-le-feu a réellement résolu

Rien.

Les deux camps ont convenu de cesser les combats pendant deux semaines. C'est tout. Islamabad dispose de 48 heures pour concilier des positions structurellement incompatibles. Les États-Unis exigent des restrictions sur l'enrichissement nucléaire iranien. L'Iran n'accepte aucune restriction, quelle qu'elle soit. L'un des deux camps doit capituler, faute de quoi le cessez-le-feu prend fin.

Israël a intensifié ses frappes au Liban pendant le cessez-le-feu, prouvant que même cette pause était conditionnelle et fragile. Le Parlement iranien a immédiatement accusé les États-Unis d'avoir violé l'accord par le biais des frappes israéliennes et de présumées incursions de drones. Le régime cherche un prétexte pour reprendre les combats.

Le détroit d'Ormuz n'a pas rouvert. Les pétroliers continuent de dérouter leur trajectoire. Les coûts d'assurance ne se sont pas normalisés. Les contraintes structurelles pesant sur l'offre restent inchangées.

Et pourtant, les marchés ont cru que le cessez-le-feu annonçait la paix.

Pourquoi le régime a besoin du conflit

Un État théocratique qui a besoin d'un conflit extérieur pour justifier sa répression intérieure n'acceptera jamais une paix durable négociée en position de faiblesse. Le régime s'est présenté à Islamabad en sachant qu'il ne pouvait pas l'emporter sur le fond. Mais accepter une pause lui permet de présenter le conflit comme toujours en cours, ce qui légitime l'appareil sécuritaire, l'État de surveillance et la répression de la dissidence.

Pour un régime comme celui de l'Iran, un cessez-le-feu est une tactique, pas une stratégie. Il gagne du temps. Il permet au régime de se réorganiser. Il maintient l'attention de la population sur la menace extérieure plutôt que sur l'échec intérieur. Dès que le cessez-le-feu prendra fin — et il finira par prendre fin — le conflit reprendra avec une intensité renouvelée.

Les marchés ont intégré ce scénario comme si le régime avait capitulé. Ce n'était pas le cas. Il avait simplement marqué une pause.

Ce que nous dit le marché pétrolier

Le Brent à 144 $ reflétait une véritable perturbation de l'offre et une réelle incertitude quant à sa durée. Il reflétait un détroit fermé, susceptible de le rester pendant des mois. Il intégrait la possibilité d'un conflit régional à grande échelle.

Le Brent à 93 $ intègre un règlement qui n'existe pas. Le cessez-le-feu ne résout pas la question de l'offre. Il ne fait, tout au plus, que donner au régime le temps de se préparer pour le prochain round.

Le rebond au-dessus de 99 $ traduit la correction, par le marché, de sa propre naïveté. Mais il y aura encore des sur-corrections dans les deux sens à l'approche de l'échéance.

Si vous détenez des stocks, couvrez vos chaînes d'approvisionnement ou vous positionnez sur les dérivés énergétiques, cette oscillation compte. Les positions prises à 93 $ deviendront douloureuses à 130 $. Les positions prises à 144 $ seront remises en question à 95 $. Le cessez-le-feu a créé une volatilité qui favorise les traders disposant d'informations en temps réel, au détriment des positionnements stratégiques de long terme.

Ce qui se passera dans 48 heures

Trois scénarios se dessinent :

Premier scénario : le Pakistan négocie une prolongation à coups de diplomatie et de gestes symboliques. Les deux camps s'entendent sur deux semaines supplémentaires. Le pétrole rechute. Les marchés célèbrent à nouveau. Les enjeux de fond restent non résolus.

Deuxième scénario : l'Iran revient à des positions maximalistes. Les États-Unis tiennent bon. Le cessez-le-feu s'effondre. Le pétrole s'envole à nouveau au-delà de 130 $. Le conflit reprend avec une intensité encore plus grande, car ni l'un ni l'autre camp n'a bougé.

Troisième scénario : l'un des deux camps capitule sur la question nucléaire. Soit les États-Unis acceptent un enrichissement sans restriction, soit l'Iran accepte les inspections et des plafonds d'enrichissement. Ce scénario est improbable, car chacune de ces exigences contredit les lignes rouges de l'autre camp.

Le marché pétrolier se repositionne comme si le premier scénario était déjà acquis. Ce n'est pas le cas.

La leçon à retenir

Les marchés distinguent mal les pauses des règlements véritables. Un cessez-le-feu qui ne résout aucune des causes profondes d'un conflit n'est qu'un mécanisme de réarmement. Plus il tient longtemps, plus les deux camps se préparent pour la prochaine manche.

Positionnez-vous pour la correction, pas pour la célébration. Quand le pétrole est à 93 $ et que le détroit reste fermé, ce n'est pas la paix que vous observez. Vous observez une pause tactique dans un conflit non résolu. Le prochain mouvement sera plus agressif que le précédent, car les deux camps auront profité de cette pause pour renforcer leurs positions.

Le peuple iranien mérite mieux que ce régime. Mais tant que cela ne changera pas, attendez-vous à ce que les cessez-le-feu restent des pauses, non la paix. Et positionnez-vous en conséquence.