Vingt et une heures. C’est la durée des premières négociations directes entre responsables américains et iraniens depuis la Révolution islamique de 1979 avant qu’elles ne s’effondrent. Et quelques heures après cet effondrement, le président Trump n’est pas revenu au statu quo. Il a choisi l’escalade. La marine américaine a reçu l’ordre de bloquer le détroit d’Ormuz — non pas pour le rouvrir, mais pour le sceller.

Si vous êtes un dirigeant d’entreprise, un membre de conseil d’administration, un gestionnaire de portefeuille ou un chef de gouvernement lisant ces lignes ce dimanche soir, comprenez ce qui vient de se passer : le plus important goulot d’étranglement maritime de la planète est passé d’un statut contesté à un blocus actif par la marine la plus puissante du monde. La question n’est plus de savoir si le détroit rouvrira. La question est de savoir à quoi ressemble le monde tant qu’il reste fermé — et qui cédera le premier.

Ce n’est pas une tactique de négociation déguisée en action militaire. C’est un changement fondamental dans l’architecture de la crise. Et la comparaison historique la plus juste n’est ni Suez ni la guerre du Golfe de 1990. C’est Cuba, octobre 1962.

Le moment Kennedy de Trump

Le parallèle n’est pas rhétorique — il est structurel. En 1962, Kennedy a imposé un blocus naval — qu’il a prudemment appelé « quarantaine » — autour de Cuba pour forcer l’Union soviétique à retirer ses missiles nucléaires. Le monde a retenu son souffle pendant treize jours. Khrouchtchev a cédé, non pas parce que l’Union soviétique manquait de volonté, mais parce que le rapport de force naval dans les Caraïbes était absolument sans appel, et parce que Moscou a calculé que les enjeux ne justifiaient pas le risque d’un conflit nucléaire.

Trump fait aujourd’hui un pari comparable. Le rapport de force naval dans le détroit d’Ormuz est tout aussi asymétrique qu’il l’était dans les Caraïbes en 1962. L’Iran ne possède pas de marine hauturière capable de contester un blocus américain. Ses vedettes rapides, ses mines et ses missiles côtiers peuvent infliger des pertes — comme les défenses de Castro auraient pu le faire — mais ils ne peuvent pas briser un blocus.

Et l’Iran est dans une position structurellement plus faible que l’Union soviétique ne l’a jamais été face à Kennedy. Le Guide suprême est mort. La structure de commandement est fragmentée. L’économie était déjà sous perfusion avant la guerre. L’enrichissement nucléaire iranien — le cœur du litige — n’est pas encore une arme fonctionnelle, mais un programme que les frappes américaines et israéliennes ont considérablement dégradé. Mon analyse est claire : je ne parierais pas sur l’Iran dans cette confrontation.

Mais la leçon de Cuba n’était pas seulement que le blocus a fonctionné. C’est que le monde est passé plus près de l’anéantissement pendant ces treize jours que pendant n’importe quel autre moment de l’histoire humaine. La force peut vaincre. Le chaos qu’elle libère en chemin n’est pas contrôlable.

Ce qui s’est passé à Islamabad

Le vice-président Vance, l’envoyé spécial Witkoff et Jared Kushner ont négocié pendant vingt et une heures consécutives avec le président du Parlement iranien Ghalibaf et le ministre des Affaires étrangères Araghchi. Le premier ministre pakistanais Sharif a servi de médiateur. Les pourparlers ont achopé sur deux positions irréconciliables.

Premièrement, la question nucléaire. Les États-Unis ont exigé ce que Vance a décrit comme « un engagement formel que l’Iran ne cherchera pas à obtenir l’arme nucléaire et ne cherchera pas les outils qui lui permettraient de l’obtenir rapidement ». L’Iran a refusé. La position de Téhéran est que son programme d’enrichissement est souverain, non négociable et non soumis à une limitation extérieure.

Deuxièmement, le Liban. L’Iran a exigé que tout accord inclue la cessation des opérations israéliennes contre le Hezbollah. Les États-Unis n’ont pas pu ou n’ont pas voulu tenir cet engagement. Israël avait déjà démontré — avec ses plus importantes frappes à Beyrouth depuis le début de la guerre — que le cessez-le-feu ne s’appliquait pas au Liban.

Le ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré ensuite que « personne n’aurait dû s’attendre à un accord en une seule session ». Vance a été plus direct : « Ils ont choisi de ne pas accepter nos conditions. » Aucune des deux parties n’a laissé de porte ouverte.

Le blocus : ce que cela signifie

Trump a publié sur Truth Social : « Avec effet immédiat, la marine des États-Unis, la plus belle du monde, commencera le processus de BLOCUS de tout navire tentant d’entrer ou de quitter le détroit d’Ormuz. »

Il a ajouté que la marine « recherchera et interceptera tout navire dans les eaux internationales ayant payé un péage à l’Iran » et détruira les mines iraniennes dans le détroit.

Un blocus n’est pas une patrouille. En droit international, un blocus est un acte de guerre. Les États-Unis affirment désormais le droit d’arrêter, d’aborder et potentiellement de saisir tout navire transitant par l’une des voies navigables les plus critiques de la planète. L’effet pratique : le détroit d’Ormuz est maintenant fermé non pas par un belligérant, mais par les deux. L’Iran l’a miné. L’Amérique le bloque. La voie navigable est fonctionnellement morte jusqu’à ce qu’un camp céde.

La réalité des marchés pour lundi

Les contrats à terme sur le pétrole ont bondi de 7 % en quelques heures — les bruts de référence WTI et Brent en forte hausse. Mais ce mouvement initial sous-estime presque certainement la réalité.

Pendant le cessez-le-feu, le pétrole s’était stabilisé entre 93 et 100 dollars dans l’hypothèse où le détroit se rouvrirait progressivement. Cette hypothèse est morte. Si le blocus est appliqué, le pétrole se dirigera vers 120 dollars et potentiellement au-delà en quelques jours. Le sommet d’avant le cessez-le-feu était de 144 dollars. Il n’y a aucune raison structurelle pour qu’il ne soit pas atteint ou dépassé.

Les effets en cascade sont prévisibles : titres des secteurs énergivores sous pression, coûts de transport et logistique en flèche, anticipations d’inflation en réajustement, calendriers de baisse des taux repoussés, et devises des marchés émergents — particulièrement les nations importatrices de pétrole — sous forte tension.

L’échiquier des grandes puissances

La Chine fait face au dilemme stratégique le plus aigu. Un blocus américain du détroit est, du point de vue de Pékin, une main américaine sur la jugulaire énergétique de la Chine. La question est de savoir si Pékin répond diplomatiquement, économiquement ou par sa propre présence navale. Aucun des pays que Trump a sollicités — la Chine, le Japon, la France, le Royaume-Uni — n’a publiquement soutenu le blocus. Le Japon et l’Australie ont déjà refusé d’envoyer des navires. Si la Chine perçoit cela comme une saisie unilatérale américaine de l’artère énergétique mondiale, la réponse ira bien au-delà du Moyen-Orient et accélérera toutes les tendances à la dédollarisation et le découplage stratégique.

La Russie bénéficie massivement. Chaque jour où le détroit reste fermé, le pétrole et le gaz russes deviennent plus précieux et plus nécessaires. La dépendance européenne envers les sources d’énergie hors Golfe — y compris les gazoducs et le gaz naturel liquéfié (GNL) russes dont l’Europe a passé quatre ans à tenter de se défaire — augmente. Un blocus prolongé est la meilleure chose qui puisse arriver à l’économie russe.

L’Europe est désormais en crise ouverte. La facture d’importation de combustibles fossiles de l’UE a augmenté de quatorze milliards d’euros depuis le début du conflit. Le gaz a bondi de 70 %. L’Allemagne, la France, l’Italie et l’Espagne étaient déjà sous forte pression. Un blocus — par opposition à un détroit contesté mais partiellement ouvert — élimine même l’approvisionnement résiduel. L’Europe fait face à la perspective réaliste d’un rationnement énergétique, de ralentissements industriels et d’une crise politique qui mettra à l’épreuve la cohésion de l’Union. Et l’Europe n’a aucun siège à cette table.

Israël peut considérer cela comme une victoire stratégique à court terme. L’effondrement des pourparlers supprime toute pression diplomatique pour arrêter les opérations au Liban. Un blocus qui étrangle économiquement l’Iran sert directement les intérêts stratégiques israéliens. Mais Netanyahou doit calculer combien de temps l’opinion mondiale tolérera des prix de l’énergie élevés avant de se retourner contre le coût de cette guerre.

Les trois trajectoires

Trajectoire un : réengagement rapide. Le blocus est un coup de pression. L’Iran, face à l’étranglement économique total, revient à la table en quelques jours. C’est le scénario sur lequel parie la Maison-Blanche. C’est aussi le moins probable. L’Iran refuse depuis quarante-sept ans de négocier sous coercition militaire directe. Et dans un vide de leadership post-Khamenei, les intérêts politiques internes penchent vers la défiance, pas la capitulation. Mais — et c’est crucial — l’Iran est structurellement plus faible que tout adversaire ayant déjà fait face à un blocus américain. Le temps ne joue pas en sa faveur.

Trajectoire deux : confrontation prolongée. Le blocus tient. L’Iran ne revient pas aux pourparlers. Le détroit reste fermé pendant des semaines ou des mois. Le pétrole se stabilise entre 120 et 140 dollars. L’économie mondiale entre dans une crise énergétique structurelle. C’est la trajectoire la plus probable — et la plus dangereuse pour l’économie mondiale, car elle introduit un risque de durée.

Trajectoire trois : escalade. L’Iran répond militairement au blocus — attaquant des navires américains, reprenant les frappes de missiles ou activant des forces supplétives en Irak, en Syrie ou dans le Golfe. Les États-Unis reprennent les frappes sur le territoire iranien. Le pétrole dépasse 150 dollars. L’économie mondiale entre en récession. Ce n’est plus improbable.

L’évaluation

La fenêtre qui s’était ouverte avec le cessez-le-feu est fermée. Ce qui la remplace n’est pas une autre fenêtre. C’est un blocus — au sens littéral et stratégique du terme.

Comme à Cuba en 1962, l’issue probable est que la partie la plus faible finisse par céder, car le déséquilibre des forces est trop grand pour être soutenu indéfiniment. Mais comme à Cuba, le chemin entre le début du blocus et sa résolution traverse le territoire le plus dangereux que la géopolitique puisse offrir.

Chaque dirigeant lisant ces lignes devrait se poser trois questions ce soir. Premièrement : quelle est mon exposition directe à un détroit d’Ormuz fermé pendant soixante à quatre-vingt-dix jours ? Deuxièmement : quelle est mon exposition indirecte par l’intermédiaire des chaînes d’approvisionnement, les marchés clients et les contreparties financières ? Troisièmement : quel est mon plan si la réponse aux deux premières questions est pire que ce que j’imaginais ?

Lundi sera le commencement, pas la fin, de cette mise à l’épreuve. Préparez-vous en conséquence.